trg_fontanePored predizbornih aktivnosti, izbora i rezultata glasanja u Bečeju u žiži interesovanja bilo je dešavanje oko JP Vodokanal, odnosno predstavljanje izveštaja revizora o radu JP Vodokanal u vreme kada je direktor bio Slobodan Mitrović (kadar LDP-a) na sednici Skupštine opštine 28. februara odnosno 3. marta, potom i konferencija za novinare 28. februara na kojoj je aktuelni v.d. direktora Vodokanala Aleksandar Marić između ostalog saopštio da je 21. februara, na osnovu revizorskog izveštaja, podneo krivičnu prijavu Osnovnom tužilaštvu u Bečeju protiv Slobodana Mitrovića. Vanredna revizija finansijskih izveštaja i pravilnosti poslovanja Vodokanala obuhvata period od 1. avgusta 2012. do 25. oktobra 2013. godine. Taj posao je uradilo privredno društvo za reviziju MC Global Audit iz Beograda.
Shodno značaju, svi bečejski mediji su izvestili o ovoj temi u zavisnosti od periodike i mogućnosti, pa tako i Bečejski mozaik.
U prošlom broju novina 7. marta objavljen je tekst na trećoj strani uz napomenu da je tokom pisanja članka i pripreme novina redakcija neuspešno pokušala da stupi u kontakt sa Slobodanom Mitrovićem kako bi on izneo svoje stavove i da će to pokušati da učini u narednom broju. U međuvremenu bivši direktor Vodokanala se 10. marta oglasio na portalu „Moj Bečej” demantijem u kojem tvrdi da nije uradio ništa nezakonito dok je bio direktor Vodokanala i izneo niz optužbi na račun svojih dojučerašnjih kolega, Dalibora Kekića (LDP), člana Opštinskog veća lokalne samouprave i Tamare Ivanišević (LDP), zamenice predsednika opštine. Počev od toga da je bio primoran da učini neke stvari: „Naime, reč je o tome da sam kao direktor JP ’Vodokanal’ Bečej odbio da budem finansijer privatnih prohteva Dalibora Kekića zvanog Keks i Tamare Ivanišević, odlučno sam se suprotstavio korupciji, i nisam dozvolio da budem reketiran. Naime, bez mog znanja su plaćene fakture za renoviranje kafića ’Peni lejn’, vlasništvo Kekića. Kada sam zatražio da vrati novac, isti je odbio i dao nove zahteve da mu JP ’Vodokanal’ Bečej plaća stipendiju za školovanje ćerke u Budimpešti, da uplaćuje sredstva na firmu njegovog brata za fiktivne usluge. Daliborova supruga Olivera Kekić je tražila u više mahova od mene da joj finansiram put u Mađarsku u kupovinu i u posete ćerki u Budimpeštu, što sam takođe odbijao. Takođe sam odbio da JP ’Vodokanal’ Bečej plaća fakture za njihove privatne kupovine po bečejskim marketima, tankovanje za privatne automobile i sl. Tražio sam da se zarada rođenog brata Tamare Ivanišević izjednači sa zaradama ostalih zaposlenih sa srednjom školom, umesto da ima zaradu kao fakultetski obrazovan. Mnogim drugim protivzakonitim zahtevima sam se odlučno suprotstavio“, pa do tvrdnje da je revizorski izveštaj „nepotpun“. „Revizorski izveštaj ne pominje da je bliskom prijatelju i bivšoj sentimentalnoj vezi Tamare Ivanišević advokatu iz Novog Sada Oliveru Zeveđiju (koga je inače JP ’Vodokanal’ Bečej morao da angažuje, iako je logično da je jeftinije da zastupanje vrši advokat iz Bečeja – no Ivaniševićka je insistirala da to bude advokat Zeveđi) isplaćena suma od 300.000 dinara, a u to vreme advokat Zeveđi nije ni približno izvršio usluge za tu sumu novca. Lično od Tamare Ivanišević sam saznao da je novac završio kod nje i da je od toga otišla po drugi put na letovanje na Rodos. Tamara Ivanišević naravno ovo neće priznati, ali sam spreman da se suočim, pa i da za sve izneto budem ispitan na poligrafu, u policiji i sudu“, napisao je Mitrović.
Usledio je odgovor Tamare Ivanišević koja se oglasila na portalu „Moj Bečej“ 12. marta odbacivši sve tvrdnje Mitrovića kao neistinite uz komentar da su sračunate i u funkciji predizborne kampanje: „Mitrović ne demantuje navode odmah po konferenciji za štampu, već deset dana kasnije, namerno se prljava kampanja tempira pet dana pred parlamentarne izbore”.
Odgovorio je 13. marta Slobodan Mitrović: „Što se tiče suštine stvari, a po principu ’ako koza laže rog ne laže’ (kad smo već u izrekama) dostavljam javnosti na uvid račune po osnovu koji se vidi da je JP ’Vodokanal’ Bečej isplatio firmi Stone design iz Beograda iznos od 120.000 dinara, za renoviranje Kekićeve kafane Peni Lejna, takođe i Ugovor o inostranoj stipendiji za kćer Kekić Dalibora koji je morao da se potpiše kako bih smanjio pritisak i reket koji je vršen. Građani Bečeja neka sami procenjuju da li ja ili Kekić Dalibor i Ivanišević Tamara govore istinu. Još jednom podvlačim da posedujem dokaze za svaku svoju tvrdnju. Nisam želeo putem medija da se objašnjavam sa Kekićem i Ivaniševićkom ali pošto su oni otpočeli ovakvu komunikaciju objavljivanjem neistina o meni, odlučio sam da se i ja obratim javnosti. Momenat obraćanja su odredili oni, meni je svejedno da li su izbori ili nisu. Da nisu počeli ni ja ne bih pisao demantije, veoma mi je žao ako zbog ovoga izgube i ono malo glasova što su imali.”
Novinar Bečejskog mozaika je od 28. februara do 18. marta nekoliko puta telefonom pozvao Slobodana Mitrovića kako bi dobio komentar o nalazima revizora i o krivičnoj prijavi podnetoj protiv njega. Mitrović je obećao odgovore, ali se potom nije javljao na telefonske pozive i SMS poruku.
Umesto Mitrovića oglasio se njegov advokat opomenom pred tužbu, koja je stigla na adresu redakcije Bečejskog mozaika 19. marta zbog objavljivanja teksta o konferenciji za novinare o nalazima revizora i o krivičnoj prijavi koju je v.d. direktora Vodokanal podneo protiv Mitrovića.
U opomeni pred tužbu se navodi da Slobodan Mitrović potražuje na ime pretrpljene nematerijalne štete usled povrede časti i ugleda iznos od 300.000 dinara sa zakonskom zateznom kamatom i da u roku od 8 dana od dana prijema opomene pred tužbu Bečejski mozaik pokrene inicijativu da se autor teksta javno (putem glasila Bečejski mozaik) izvini klijentu za, kako piše, „iznete neistine“, te da mu isplati iznos od 300.000 dinara, odnosno da se predstavnik Mozaika u roku od 8 dana javi u kancelariju advokata radi pokušaja mirnog rešenja spora, u suprotnom će biti podneta tužba za naknadu štete protiv odgovornih lica u Mozaiku.
Advokat Mitrovića u opomeni pred tužbu na dve i po stranice opisuje razloge za opomenu gde između ostalog stoji: „Naime, u lokalnim novinama ’BEČEJSKI MOZAIK’, u broju 649 od 07.03.2014. godine, na strani 3, objavljen je tekst pod naslovom ’Podneo sam krivičnu prijavu protiv bivšeg direktora Vodokanala’. Taj tekst je objavljen i na internet sajtu ’BEČEJSKOG MOZAIK’-a. U pomenutom tekstu moj klijent se spominje u negativnom kontekstu i iznosi se niz neistinitih činjenica kojima se povređuje ugled istog“.
Potom se navodi još da: „ Mom klijentu nije omogućeno iznošenje stavova, niti je dobio priliku da odgovori na navode iz teksta“ i dodaje se da „tekst sadrži u zagradi napomenu redakcije da ste hteli da dobijete izjavu od mog klijenta ali da on nije odgovarao na pozive. Navedeno nije istina, jer ste mog klijenta pozvali neposredno pred zaključenja broja, odnosno dana 06.03.2014. g. a štampanje istog je bilo 07.03.2014. g. Pozvali ste ga oko 12 časova. U navedeno vreme imenovani nije bio u prilici da se javi na telefonski poziv. Ističem da ste od 21.02.2014. g. do 06.03.2014., imali punih 13 dana odnosno da ste imali sasvim dovoljno vremena da proverite navode, što niste učinili. Zaključak je da mom klijentu nije zapravo i suštinski omogućeno iznošenje svojih stavova u Vašem listu. Vaš poziv neposredno pred zaključenje broja ( takoreći u pet do dvanaest ) nije značio stvarnu nameru da u skladu sa dužnom novinarskom pažnjom proverite navode koje objavljujete“, piše zastupnik Mitrovića.
Odgovore na pitanja u vezi sa tvrdnjama Slobodana Mitrovića o Tamari Ivanišević i Daliboru Kekiću, potražili smo od pominjanih. Oni su u ponedeljak, 17. marta, u telefonskom razgovoru izneli svoje stavove o optužbama Mitrovića, međutim, nakon što su im, na njihov zahtev, odgovori na postavljena pitanja prosleđena na autorizaciju, povukli su svoje izjave. Dalibor Kekić uz primedbu da ništa nije tačno u tvrdnjama Mitrovića, kratko je saopštio u telefonskom razgovoru: „Pripremam tužbu protiv Slobodana Mitrovića kao i svi neosnovano optužena i prozvana lica, a kompletnu dokumentaciju kao i obrazloženja dostaviću listu Bečejski mozaik pošto tužba bude podneta“.
Tamara Ivanišević je i-mejlom poslala novinaru Mozaika pisano obrazloženje: „U vezi navoda g-dina Mitrovića koji su objavljeni na portalu ‘Moj Bečej’, ja sam na iste odgovorila na navedenom portalu, ne bih ništa dodavala. Što se tiče svega ostalog, a u vezi je sa poslovanjem JP Vodokanal, molim Vas da informacije potražite zvaničnim putem od istog preduzeća. S poštovanjem, Tamara Ivanišević“.
Inače, po saznanjima redakcije Bečejskog mozaika, do 19. marta do 12 časova protiv ostalih lokalnih medija koji su objavili izveštaj sa konferencije za novinare o reviziji u Vodokanalu, a nisu objavili izjavu Slobodana Mitrovića, nije podneta opomena pred tužbu.
Redakcija Bečejskog mozaika
(Citate iz opomene pred tužbu advokata Slobodana Mitrovića, kao ni citate iz demantija Slobodana Mitrovića redakcija nije lektorisala)
